We brings you daily Current affairs, daily Current Affairs Quiz, weekly Current Affairs, weekly Current Affairs Quiz to enhance your preparation for upcoming exams. We also provide articles related to quant, reasoning, English, ssc etc .

Search here

Breaking

THE HINDU EDITORIAL With Vocabulary

 



 

The right balance: On Shaheen Bagh and the right to protest

 

October 10, 2020

 

Sudden, organic protests should not automatically invite the state’s strong arm

Long after Shaheen Bagh became a potent symbol of democratic resistance against a discriminatory law, the Supreme Court has ventured to hold that any such indefinite blockade of a public pathway is unacceptable. And that the administration ought to take action to remove “encroachments and obstructions” placed during such protests. The Court’s assertion was made even while “appreciating the existence of the right to peaceful protest against a legislation”. On the face of it, the Court’s view arises from a straightforward balancing of two contrasting rights — the right to protest and the right to free movement. However, a moot question is whether the manner and content of a protest should always conform to forms deemed acceptable by the law. Protests, by their very nature, are not always rooted in legality, but rather derive legitimacy from the rightness of the underlying cause and the extent of public support. In many cases, they are against laws and regulations perceived as unjust. A flash strike, a spontaneous road block, a call for a complete shutdown, or a campaign to fill up jails by defying prohibitory orders — each of these is not, in a strict sense, legal; but, at the same time, it is an inevitable part of the culture of protest in a democracy. In this case, the Court rightly notes that the administration neither negotiated with the protesters in Shaheen Bagh nor tried to clear the scene.

Any finding that a peaceful protest had continued too long, or in a place deemed inconvenient to others, should not encourage the administration to seek early curbs on the freedom of assembly. After the pandemic led to the end of the protests, there was little left for adjudication, and the Court’s remarks might come across as a gratuitous offering to administrators looking to de-legitimise protests. Following the earlier judgment that any ‘bandh’ is illegal, courts routinely stayed sector-wide strikes. Another aspect of the present ruling is the assertion that protests should be confined to “designated places”. Such judicial certitude may end up undermining the larger democratic need for public expression of dissent in a manner and place that would be most effective. While notified demonstrations are subject to regulations regarding time and space, it may not be possible to extend the same to spontaneous, organic and leaderless protests driven by a cause. The ruling should not form the basis for suppression of such protests by the force of the state. Both principles — the need for balance between the right to protest and the right to free movement, and the rule that protests should take place at designated spots — are salutary from an administrative point of view. But these cannot become unquestionable axioms to the point of rendering any and all protests that cause inconvenience to others the target of the strong arm of the state.

 

Source:- www.thehindu.com

 

Important Vocabs:-

 

1. Encroachments (N)-entry to another's property without right or permission. अतिक्रमण

 

2. Assertion (N)-the act of affirming or asserting or stating something. अभिकथन

 

3. Moot (Adj)-subject to debate, dispute, or uncertainty. विवादास्पद

 

4. Deemed (V)-regard or consider in a specified way.

 

5. Inevitable (N)-a situation that is unavoidable. अनिवार्य

 

6. Inconvenient (Adj)-causing trouble, difficulties, or discomfort. असुविधाजनक

 

7. Curbs (N)-a check or restraint on something. नियंत्रण, प्रतिबंध

 

8. Adjudication (N)-a formal judgement on a disputed matter. न्याय निर्णय

 

9. Bandh (N)-a general strike.

 

10. Certitude (N)-absolute certainty or conviction that something is the case. निश्चितता

www.gkrecall.com

 

सही संतुलन: शाहीन बाग और विरोध प्रदर्शन का अधिकार

 

अक्टूबर १०, २०२०

 

अचानक, जैविक विरोध को राज्य की मजबूत शाखा को स्वचालित रूप से आमंत्रित नहीं करना चाहिए

शाहीन बाग में भेदभावपूर्ण कानून के खिलाफ लोकतांत्रिक प्रतिरोध का एक शक्तिशाली प्रतीक बनने के लंबे समय बाद, सुप्रीम कोर्ट ने यह मानने का फैसला किया है कि सार्वजनिक मार्ग का कोई भी अनिश्चितकालीन नाकाबंदी अस्वीकार्य है। और इस तरह के विरोध प्रदर्शन के दौरान रखे गए "अतिक्रमणों और अवरोधों" को हटाने के लिए प्रशासन को कार्रवाई करनी चाहिए। न्यायालय का दावा "एक कानून के खिलाफ शांतिपूर्ण विरोध के अधिकार के अस्तित्व की सराहना करते हुए" भी बनाया गया था। इसके चेहरे पर, न्यायालय का दृष्टिकोण दो विपरीत अधिकारों के सीधे संतुलन से उत्पन्न होता है - विरोध का अधिकार और मुक्त आंदोलन का अधिकार। हालाँकि, एक सवाल यह है कि क्या विरोध का तरीका और सामग्री हमेशा कानून द्वारा स्वीकार्य समझे गए रूपों के अनुरूप होनी चाहिए। विरोध, अपने स्वभाव से, हमेशा वैधता में निहित नहीं होते हैं, बल्कि अंतर्निहित कारण की शुद्धता और सार्वजनिक समर्थन की सीमा से वैधता प्राप्त करते हैं। कई मामलों में, वे कानून और नियमों के खिलाफ हैं जिन्हें अन्यायपूर्ण माना जाता है। एक फ्लैश स्ट्राइक, एक सहज सड़क ब्लॉक, पूर्ण शटडाउन के लिए एक कॉल, या निषेधात्मक आदेशों की अवहेलना करके जेलों को भरने के लिए एक अभियान - इनमें से प्रत्येक एक सख्त अर्थ में, कानूनी नहीं है; लेकिन, एक ही समय में, यह लोकतंत्र में विरोध की संस्कृति का एक अनिवार्य हिस्सा है। इस मामले में, अदालत ने सही कहा कि प्रशासन ने न तो शाहीन बाग में प्रदर्शनकारियों के साथ बातचीत की और न ही दृश्य को साफ करने की कोशिश की।

कोई भी खोज जो एक शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन बहुत लंबे समय तक जारी रही थी, या दूसरों के लिए असुविधाजनक समझा जाने वाला स्थान था, को प्रशासन को विधानसभा की स्वतंत्रता पर जल्दी अंकुश लगाने के लिए प्रोत्साहित नहीं करना चाहिए। विरोध के समाप्त होने के बाद महामारी के कारण, स्थगन के लिए बहुत कम बचा था, और न्यायालय की टिप्पणी विरोध प्रदर्शनों को वैध बनाने के लिए व्यवस्थापकों के लिए एक आभारी प्रस्ताव के रूप में आ सकती है। पहले के फैसले के बाद कि कोई भी 'बंद' अवैध है, अदालतें नियमित रूप से सेक्टर-व्यापी हमलों पर रोक लगाती हैं। वर्तमान सत्तारूढ़ का एक अन्य पहलू यह दावा है कि विरोध "निर्दिष्ट स्थानों" तक सीमित होना चाहिए। इस तरह की न्यायिक प्रामाणिकता एक तरीके और जगह में असंतोष की सार्वजनिक अभिव्यक्ति के लिए बड़ी लोकतांत्रिक जरूरत को कम कर सकती है जो सबसे प्रभावी होगी। हालांकि अधिसूचित प्रदर्शन समय और स्थान के संबंध में नियमों के अधीन हैं, यह एक कारण द्वारा संचालित स्वतःस्फूर्त, जैविक और नेतृत्व रहित विरोधाभासों को विस्तारित करना संभव नहीं हो सकता है। सत्तारूढ़ को राज्य के बल द्वारा ऐसे विरोध प्रदर्शनों के दमन का आधार नहीं बनाना चाहिए। दोनों सिद्धांत - विरोध करने के अधिकार और मुक्त आंदोलन के अधिकार के बीच संतुलन की आवश्यकता है, और जो नियम विरोध किया जाना चाहिए, वह निर्दिष्ट स्थानों पर होना चाहिए - प्रशासनिक दृष्टिकोण से सलामत हैं। लेकिन ये किसी भी और सभी विरोधों का प्रतिपादन करने के लिए निर्विवाद रूप से स्वयंसिद्ध नहीं बन सकते हैं, जो राज्य की मजबूत शाखा के लक्ष्य के लिए दूसरों को असुविधा का कारण बनते हैं।

www.gkrecall.com