Fair
and unfair: On actor Suriya and contempt
Sept
21, 2020
Madras
High Court’s advice on restraint in criticism should not allow for frivolous
efforts to invoke contempt.
It is a matter
of relief that the Madras High Court has decided not to pursue the
ill-conceived attempt to initiate action against film actor Suriya for contempt
of court. In a detailed order, the Court has rightly noted that “it is not the
job of a constitutional court to use a sledgehammer for avoidance
of something which can be perceived to be not capable of even being propped
up as contempt, much less debated to the level of criminal contempt”.
In the course of a statement against the National Eligibility-cum-Entrance Test
(NEET) for medical admissions in the country, the actor had indirectly
questioned the propriety of the Supreme Court allowing NEET to be held across
the country during the pandemic when the Court itself was holding virtual
hearings out of fear of infection. A judge of the High Court had sought to construe
the remark as an adverse comment on the judiciary in general and one
questioning the devotion and integrity of judges. The observation might have
been unwarranted, but it was quite clear from the beginning that it constituted
no contempt, inasmuch as it did nothing more than raise the question whether
Courts that went virtual in the interest of the safety of judges, lawyers,
staff and litigants, could afford to risk the health of thousands
of students. Fortunately, the Advocate-General, Vijay Narayan, whose opinion
was sought by the Chief Justice of the High Court, Amreshwar Pratap Sahi,
declined consent for initiation of criminal contempt proceedings. Agreeing with
his opinion, a Bench headed by the Chief Justice, decided not to pursue the
matter further.
However, the
Court’s 29-page order is not an unmixed blessing. It lays much
emphasis on the idea that criticism about the judiciary should be restrained,
lest the line of fair comment be crossed. There is a lengthy section on the
need for prudence and restraint on exuberance, but such
observations would be relevant and apposite only if made in the
context of a strident attack on the judiciary. Did the actor’s statement
contain such unbridled criticism? There is no effort to parse
the offending sentence to see if there was any adverse comment on judges in
general, or any aspersions cast on the system of virtual courts.
If only the Court had seen it as a comment limited to orders of the Supreme
Court, it could have dropped the issue for lack of jurisdiction, as laid down
by the apex court in Vitusah Oberoi (2017). In fact, the order itself notes
that no court in Tamil Nadu has dealt with the NEET issue. While the advice for
restraint is, without doubt, reasonable and well-articulated, its elaborate delineation
should not open up the possibility of more such demands for contempt action in
the name of deterring unfair criticism. As long as there is no
effort to obstruct the course of justice, criticism, whether fair
or unfair, does not warrant initiation of contempt proceedings.
Source:-
www.thehindu.com
Important
Vocabs:-
1. Contempt (N)- the feeling that a person or a thing is
beneath consideration, worthless, or deserving scorn. तिरस्कार
2. Frivolous (Adj)-(of
people) behaving in a silly and foolish way.
3. Sledgehammer (N)-a way of doing
something that uses a lot more power or force than seems necessary.
4. Propped up (Phrasal Verb)-to
support or sustain.
5. Construe (V)-to understand the
meaning of something in a particular way. अर्थ लगाना
6. Litigants (N)-a person or
organization that is involved in a case that is being discussed in a court of
law. मुक़दमेबाज़
7. Unmixed Blessing (N)-a situation
having advantages and no disadvantages.
8. Prudence (N)-the quality of
being prudent; cautiousness. विवेक, सावधानी, समझदारी
9. Apposite (Adj)-suitable or
appropriate. उपयुक्त, उचित
10. Unbridled (Adj)-not controlled
or restrained.
11. Parse (V)-to examine or
describe. पदव्याख्या
करना
12. Aspersions (N)-an attack on the
reputation or integrity of someone or something. आक्षेप
13. Delineation (N)-a report or
description.
14. Deterring (V)- discourage (someone) from doing
something by instilling doubt or fear of the consequences. भयभीत
15. Obstruct (V)- block (an opening, path, road, etc.); be
or get in the way of. बाधा डालती
निष्पक्ष और अनुचित:
अभिनेता सूरिया और अवमानना पर
सितंबर २१, २०२०
आलोचना में संयम पर
मद्रास हाईकोर्ट की सलाह को अवमानना के प्रयासों के लिए अनुमति नहीं दी जानी
चाहिए।
यह राहत की बात है कि
मद्रास उच्च न्यायालय ने फिल्म अभिनेता सूरिया के खिलाफ अदालत की अवमानना के
खिलाफ कार्रवाई शुरू करने के लिए गैर-कल्पित प्रयास को आगे नहीं बढ़ाने का फैसला
किया है। एक विस्तृत आदेश में, न्यायालय ने ठीक ही कहा है कि “संवैधानिक न्यायालय
का काम यह नहीं है कि वह किसी चीज से बचने के लिए एक निस्तब्धता का उपयोग करे, जिसे कथित रूप से
अवमानना होने तक भी सक्षम नहीं माना जा सकता है, इस पर बहुत कम बहस की
जाती है आपराधिक अवमानना का स्तर ”। देश में चिकित्सा प्रवेश के लिए
राष्ट्रीय पात्रता-सह-प्रवेश परीक्षा (एनईईटी) के खिलाफ एक बयान के दौरान, अभिनेता ने
अप्रत्यक्ष रूप से सर्वोच्च न्यायालय के स्वामित्व पर सवाल उठाया था, जब कोर्ट ने महामारी
के दौरान देश भर में एनईईटी आयोजित करने की अनुमति दी थी। खुद संक्रमण के डर से
आभासी सुनवाई कर रहा था। उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश ने सामान्य रूप से
न्यायपालिका पर प्रतिकूल टिप्पणी के रूप में टिप्पणी करने और न्यायाधीशों की भक्ति
और अखंडता पर सवाल उठाने की मांग की थी। अवलोकन अनुचित हो सकता है, लेकिन यह शुरू से ही
स्पष्ट था कि इसने कोई अवमानना का गठन नहीं किया था, क्योंकि इसने सवाल
उठाने के अलावा और कुछ नहीं किया कि क्या न्यायालयों ने न्यायाधीशों, वकीलों, कर्मचारियों और
वादियों की सुरक्षा के हित में वर्चुअल किया? , हजारों छात्रों के
स्वास्थ्य को जोखिम में डाल सकता है। सौभाग्य से, महाधिवक्ता, विजय नारायण, जिनकी राय उच्च
न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश, अमरेश्वर प्रताप साही ने मांगी थी, ने आपराधिक अवमानना
कार्यवाही शुरू करने के लिए सहमति व्यक्त की। उनकी राय से सहमत होकर, मुख्य न्यायाधीश की
अध्यक्षता वाली पीठ ने मामले को आगे नहीं बढ़ाने का फैसला किया।
हालाँकि, कोर्ट का 29-पृष्ठ का आदेश एक
अमोघ आशीर्वाद नहीं है। यह इस विचार पर अधिक जोर देता है कि न्यायपालिका के बारे
में आलोचना को रोक दिया जाना चाहिए, कहीं ऐसा न हो कि निष्पक्ष टिप्पणी की
लाइन पार हो जाए। अतिउत्साह पर विवेक और संयम की आवश्यकता पर एक लंबा खंड है, लेकिन इस तरह की
टिप्पणियों न्यायपालिका पर एक स्पष्ट हमले के संदर्भ में प्रासंगिक और उचित होगी।
क्या अभिनेता के बयान में ऐसी बेलगाम आलोचना थी? सामान्य तौर पर
न्यायाधीशों पर कोई प्रतिकूल टिप्पणी या आभासी अदालतों की प्रणाली पर डाली गई किसी
भी आकांक्षाओं को देखने के लिए अपमानजनक वाक्य को पार्स करने का कोई प्रयास नहीं
है। यदि केवल न्यायालय ने इसे सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों तक सीमित एक टिप्पणी के
रूप में देखा था,
तो
यह अधिकार क्षेत्र की कमी के लिए मुद्दे को गिरा सकता है, जैसा कि विटुसा
ओबेरॉय (2017)
में
शीर्ष अदालत द्वारा निर्धारित किया गया था। वास्तव में, यह आदेश स्वयं नोट
करता है कि तमिलनाडु की किसी भी अदालत ने एनईईटी मुद्दे से निपटा नहीं है। जबकि
संयम के लिए सलाह,
संदेह
के बिना,
उचित
और अच्छी तरह से व्यक्त की जाती है, इसके विस्तृत परिसीमन को अनुचित आलोचना
को रोकने के नाम पर अवमानना कार्रवाई के लिए इस तरह की अधिक मांगों की संभावना
को नहीं खोलना चाहिए। जब तक न्याय, आलोचना, चाहे वह निष्पक्ष हो
या अनुचित,
के
लिए बाधा डालने का प्रयास नहीं किया जाता है, तब तक अवमानना कार्यवाही शुरू नहीं
होती है।
