Search here

Breaking

THE HINDU EDITORIAL With Vocabulary



Quantum not a solace: On Prashant Bhushan contempt case

Sept 1, 2020

Supreme Court sentence on Bhushan diminishes its stature, exposes intolerant side
The penalty may be mild, but its import is quite grave. In imposing a nominal fine of one rupee on advocate Prashant Bhushan for criminal contempt of court, and, in the event of default, asking him to serve a three-month simple prison term and be debarred for three years from legal practice, the Supreme Court has bared its dark, intolerant side. That this was in response to tweets that contained criticism of the current CJI and some of his predecessors, diminishes the Court’s stature much more than the upstanding lawyer’s tweets that contained insinuations and opinions that the judiciary found unpalatable. During the hearing on sentencing, it appeared that the Bench had painted itself into a corner and was looking for a way out by seeking an apology so that a quietus could be given to the whole issue. However, Mr. Bhushan was in no mood to oblige, placing his bona fides and conscience above the need to give a face-saving option to the Court to close the case. It is unfortunate that the Court did not heed the Attorney General’s wise counsel that it should display magnanimity by not imposing any sentence, and by considering the tweets as bona fide expression of criticism aimed at improving the institution’s stature.
The 82-page sentencing verdict, much like the 108-page judgment finding Mr. Bhushan guilty, sets much store by the claim that it is not so much the reputation of individual judges that the Court is seeking to protect, but the standing of the institution in the eyes of the public, whose faith and trust are necessary for its sustenance. If the judiciary’s majesty, dignity and trustworthiness were indeed the values at stake, it would have been far more advisable for the Court not to have taken up this matter on its own motion. For instance, the defence of truth taken by Mr. Bhushan has been characterised as something that aggravates the contempt. The reasoning is right. Past CJIs and retired judges whose conduct and opinions were sought to be marshalled in Mr. Bhushan’s defence could not have been embroiled in the current proceedings. However, this was fairly obvious when the Court issued notice to him. Surely, someone cannot be found guilty of contempt without giving him an opportunity to explain his view that the CJIs of the last six years had contributed to the “destruction of democracy”. This proceeding was fated to shine a light on the Court’s conduct rather than on the actions of the contemnor. In the ultimate analysis, it is not a verdict that purges Mr. Bhushan of any contempt. Rather, it comes across as an unfair, but inevitable punishment for his refusal to apologise or express regret for his opinions on the conduct of the judiciary in recent times.


Important Vocabs:-

1. Solace (N)- comfort or consolation in a time of distress or sadness. सांत्वना

2. Insinuations (N)-an unpleasant hint or suggestion of something bad. आक्षेप

3. Unpalatable (Adj)-unpleasant to think about or accept. अरुचिकर

4. Bona Fides (N)-documentary evidence showing that a person is what they claim to be; credentials.

5. Marshalled (V)-to collect or gather together.

6. Embroiled (V)-involve (someone) deeply in an argument, conflict, or difficult situation.

7. To Shine A Light (Phrase)-to examine something more closely or explain it so that it becomes clearer.

8. Contemnor (N)-A person or entity who is guilty of contempt before a judicial or legislative body.


क्वांटम नहीं एक सांत्वना: प्रशांत भूषण अवमानना ​​मामले पर

1 सितंबर, 2020

भूषण पर सुप्रीम कोर्ट की सजा उसके कद को कम करती है, असहिष्णु पक्ष को उजागर करती है
जुर्माना हल्का हो सकता है, लेकिन इसका आयात काफी गंभीर है। अदालत की आपराधिक अवमानना ​​के लिए अधिवक्ता प्रशांत भूषण पर एक रुपये का मामूली जुर्माना लगाने और, डिफ़ॉल्ट की स्थिति में, उन्हें तीन महीने की साधारण कारावास की सजा देने और कानूनी अभ्यास से तीन साल के लिए विचाराधीन रहने के लिए कहा गया, अपने अंधेरे, असहिष्णु पक्ष पर रोक लगा दी है। यह उन ट्वीट्स के जवाब में था जिनमें वर्तमान सीजेआई और उनके कुछ पूर्ववर्तियों की आलोचना थी, जो अदालत के कद को समझने वाले वकील के ट्वीट की तुलना में बहुत अधिक कम हो गए थे, जिसमें ऐसे अंतर्विरोध और राय शामिल थे जो न्यायपालिका को अप्राप्य पाया। सजा पर सुनवाई के दौरान, ऐसा प्रतीत हुआ कि खंडपीठ ने एक कोने में खुद को चित्रित किया था और माफी मांगकर रास्ता खोज रही थी ताकि पूरे मामले को शांत किया जा सके। हालाँकि, श्री भूषण उपद्रव करने के मूड में नहीं थे, उन्होंने मामले को बंद करने के लिए अदालत में एक चेहरा-बचत विकल्प देने की आवश्यकता के ऊपर अपनी अशिष्टता और विवेक को रखा। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि न्यायालय ने अटॉर्नी जनरल के बुद्धिमान वकील को यह ध्यान नहीं दिया कि वह किसी भी वाक्य को न लगाकर, और ट्वीट्स को संस्था की कद-काठी में सुधार लाने के उद्देश्य से किए गए आलोचनात्मक विचार की अभिव्यक्ति के रूप में देखें।
82-पृष्ठ की सजा का फैसला, श्री भूषण को दोषी पाते हुए 108-पृष्ठ के फैसले की तरह, इस दावे से बहुत अधिक स्टोर करता है कि यह व्यक्तिगत न्यायाधीशों की प्रतिष्ठा इतनी नहीं है कि अदालत सुरक्षा करना चाहती है, लेकिन खड़े रहना जनता की दृष्टि में संस्था, जिसका विश्वास और विश्वास उसके निर्वाह के लिए आवश्यक है। यदि न्यायपालिका की महिमा, गरिमा और भरोसेमंदता वास्तव में दांव पर लगे होते हैं, तो न्यायालय के लिए इस मामले को अपने स्वयं के प्रस्ताव पर न लेना कहीं अधिक उचित होगा। मिसाल के तौर पर, श्री भूषण द्वारा ली गई सच्चाई की रक्षा अवमानना ​​को बढ़ाती है। तर्क सही है। पिछले CJI और सेवानिवृत्त न्यायाधीश जिनके आचरण और राय को श्री भूषण की रक्षा में मार्श किए जाने की मांग की गई थी, वर्तमान कार्यवाही में शामिल नहीं हो सकते थे। हालाँकि, यह काफी स्पष्ट था जब अदालत ने उन्हें नोटिस जारी किया। निश्चित रूप से, किसी को उसे अपना दृष्टिकोण समझाने का अवसर दिए बिना अवमानना ​​का दोषी नहीं पाया जा सकता है कि पिछले छह वर्षों के CJI ने "लोकतंत्र के विनाश" में योगदान दिया था। यह कार्यवाही न्यायालय के आचरण पर प्रकाश डालने के लिए की गई थी, न कि विचारक के कार्यों पर। परम विश्लेषण में, यह कोई ऐसा निर्णय नहीं है जो किसी भी अवमानना ​​के श्री भूषण को शुद्ध करता है। बल्कि, यह हाल के दिनों में न्यायपालिका के आचरण पर अपनी राय के लिए माफी मांगने या खेद व्यक्त करने से इनकार करने के लिए एक अनुचित, लेकिन अपरिहार्य सजा के रूप में सामने आता है।