Search here

Breaking

THE HINDU EDITORIAL With Vocabulary




For the weakest: On sub-classification among SCs

Aug 31, 2020

Revisiting bar on States giving preference to the most marginalised among SCs is welcome
The Supreme Court has given cogent reasons for a reconsideration of the verdict given by a five-judge Bench in 2004 that State legislatures have no power to create sub-classifications among the list of Scheduled Castes notified by the President. A five-judge Bench headed by Justice Arun Mishra has affirmed the competence of the States to give preferential treatment to the weakest among the Scheduled Castes without depriving other castes of any benefit. The Court has noted that the SC list contains many castes and cannot be treated as a homogeneous group. It has recognised the obligation of States to identify for preferential treatment those sections within the SC communities to whom reservation benefits had not trickled down, and were in the same state of backwardness for decades. The Bench has disagreed with the formulation in E.V. Chinnaiah vs. State of Andhra Pradesh (2004) that classifying Scheduled Castes into groups amounts to ‘tinkering’ with the Presidential list. Also, the Constitution has been amended in 2018 to introduce Article 342A under which the President notifies, in consultation with the States, the list of Backward Classes, with a caveat similar to the ones in respect of Scheduled Castes (Article 341) and Scheduled Tribes (Article 342) that Parliament can make inclusions or exclusions in this list, and that once such a change is notified, “it shall not be varied by any subsequent notification”. What is the effect of this? The Court says it could mean that just as the BC list can be divided into ‘backward’ and ‘more backward’, the same could be done among SCs too.
As E.V. Chinnaiah is also a verdict by a Bench with a strength of five, the matter has been referred to a larger Bench. If the judgment is reconsidered, it would provide welcome relief to States that wish to fulfil their obligation to the castes within the SC communities that have made the least progress. In the present case, the affected State was Punjab, which wanted to give preference to Balmikies and Mazhabi Sikhs among seats reserved for SC candidates, but the measure was struck down by the High Court, citing E.V. Chinnaiah. Tamil Nadu has also carved out 3% compartment for Arundhatiyars within the 18% SC quota. Such affirmative action programmes will be protected if a larger Bench overturns the Chinnaiah formulation. However, the outcome may not be an unmixed blessing for Dalits at large. Recent jurisprudence is veering towards the view that the ‘creamy layer’ concept should be applied to SC/ST candidates too. Given the oppression and marginalisation Dalits continue to face, it is a moot question whether this is the appropriate time to begin excluding some of them on the ground that they are better off than the rest of the community. The concern should be less about the ‘creamy layer’ occupying posts under SC quota and more about ensuring adequate representation to the most marginalised among Dalits.


Important Vocabs:-

1. Cogent (Adj)-persuasive and well expressed. ठोस, प्रभावशाली

2. Competence (N)-the ability to do something successfully or efficiently. क्षमता

3. Trickled Down (Phrasal Verb)-(of wealth) gradually benefit the poorest as a result of the increasing wealth of the richest.

4. Tinkering (V)-to make small changes to something in order to improve or repair it. फेरबदल

5. Struck Down (Phrasal Verb)-To invalidate or declare (a law) illegal and unenforceable.

6. Jurisprudence (N)-the study of law and the principles on which law is based. विधिशास्त्र, न्यायशास्त्र

7. Veering (V)-suddenly change an opinion, subject, type of behaviour, etc.

8. Moot (Adj)-subject to debate, dispute, or uncertainty.


सबसे कमजोर के लिए: एससी के बीच उप-वर्गीकरण पर

अगस्त  ३१, २०२०

अनुसूचित जातियों के बीच सबसे अधिक हाशिए पर रहने वाले राज्यों को पुनर्जीवित करने वाली बार का स्वागत है
सुप्रीम कोर्ट ने 2004 में पांच-न्यायाधीशों की खंडपीठ द्वारा दिए गए फैसले पर पुनर्विचार के लिए कड़े कारण दिए हैं कि राज्य विधानसभाओं को राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचित अनुसूचित जाति की सूची में उप-वर्गीकरण बनाने की शक्ति नहीं है। न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने राज्यों की क्षमता को किसी अन्य लाभ से वंचित किए बिना अनुसूचित जातियों में सबसे कमजोर लोगों को तरजीह देने की पुष्टि की है। कोर्ट ने कहा है कि एससी सूची में कई जातियां शामिल हैं और उन्हें एक सजातीय समूह के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसने एससी समुदायों के भीतर उन वर्गों के अधिमान्य उपचार की पहचान करने के लिए राज्यों के दायित्व को मान्यता दी है जिनके लिए आरक्षण लाभ नीचे नहीं पहुंचा था, और दशकों से पिछड़ेपन की स्थिति में थे। बेंच ने ई.वी. में निरूपण से असहमति जताई है। चिन्नाया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2004) जो अनुसूचित जातियों को समूहों में वर्गीकृत करते हैं, वे राष्ट्रपति सूची के साथ ering छेड़छाड़ करते हैं। साथ ही, संविधान में अनुच्छेद 342 क लागू करने के लिए 2018 में संशोधन किया गया है, जिसके तहत राष्ट्रपति ने अनुसूचित जातियों (अनुच्छेद 341) और अनुसूचित जनजातियों के संबंध में राज्यों के समान राज्यों के परामर्श से पिछड़े वर्गों की सूची के साथ सूचित किया। (अनुच्छेद 342) कि संसद इस सूची में निष्कर्ष या बहिष्करण कर सकती है, और यह कि एक बार इस तरह के बदलाव को अधिसूचित करने के बाद, "यह किसी भी बाद की अधिसूचना से अलग नहीं होगा"। इसका प्रभाव क्या है? कोर्ट का कहना है कि इसका मतलब यह हो सकता है कि जिस तरह बीसी सूची को पिछड़ेऔर back अधिक पिछड़े में विभाजित किया जा सकता है, उसी तरह एससी में भी किया जा सकता है।
जैसा कि ई.वी. चिनहिया भी एक बेंच द्वारा पांच की ताकत के साथ एक फैसला है, इस मामले को एक बड़ी बेंच को भेजा गया है। यदि निर्णय पर पुनर्विचार किया जाता है, तो यह उन राज्यों को स्वागत योग्य राहत प्रदान करेगा जो SC समुदायों के भीतर जातियों के प्रति अपने दायित्व को पूरा करना चाहते हैं, जिन्होंने कम से कम प्रगति की है। वर्तमान मामले में, प्रभावित राज्य पंजाब था, जो अनुसूचित जाति के उम्मीदवारों के लिए आरक्षित सीटों में से बाल्मीकि और मज़हबी सिखों को वरीयता देना चाहता था, लेकिन ई.वी. का हवाला देते हुए इस उपाय को हाईकोर्ट ने रोक दिया। Chinnaiah। तमिलनाडु ने 18% एससी कोटा के भीतर अरुंधतियरों के लिए 3% डिब्बे की नक्काशी की है। इस तरह के सकारात्मक कार्रवाई कार्यक्रमों को संरक्षित किया जाएगा यदि एक बड़ी खंडपीठ ने चिनहिया निर्माण को पलट दिया। हालाँकि, यह परिणाम बड़े पैमाने पर दलितों के लिए एक आशीर्वाद नहीं हो सकता है। हालिया न्यायशास्त्र इस दृष्टिकोण की ओर बढ़ रहा है कि layer क्रीमी लेयर की अवधारणा को SC / ST उम्मीदवारों पर भी लागू किया जाना चाहिए। उत्पीड़न और हाशिए पर जाने वाले दलितों का सामना करना जारी है, यह एक विवादास्पद प्रश्न है कि क्या यह उचित समय है कि वे इस आधार पर कुछ को छोड़कर कि वे समुदाय के बाकी हिस्सों से बेहतर हैं। यह चिंता एससी कोटे के तहत posts क्रीमी लेयर की कब्जे वाली पोस्टों के बारे में कम होनी चाहिए और दलितों के बीच सबसे अधिक हाशिये पर पर्याप्त प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के बारे में होनी चाहिए।