Search here

Breaking

THE HINDU EDITORIAL With Vocabulary




Lapsing into contempt: On punishing Prashant Bhushan

Aug 17, 2020

Finding Prashant Bhushan guilty of contempt reflects a low threshold for criticism
The Supreme Court’s order finding advocate Prashant Bhushan guilty of contempt of court reflects poorly on the institution’s tolerance of criticism. The judgment of a three-judge Bench on the suo motu contempt proceedings against Mr. Bhushan hardly adds to the dignity and majesty of the Court that it ostensibly sets out to uphold. It is unfortunate that two tweets, and not any set of scandalous or scurrilous allegations, have occasioned this heavy-handed treatment. In the 108-page opinion that largely draws upon past judgments delineating the circumstances in which the Court will act in aid of its institutional reputation and authority, there is little more than a perfunctory analysis leading to the finding that the tweets amount to criminal contempt. The first tweet, in which an image of Chief Justice of India S.A. Bobde in an informal setting has been used to make a critical remark that he was denying citizens recourse to justice for fundamental rights violations, may be an exaggerated or even unwarranted view on the absence of physical hearings now. However, it is quite a stretch to say that it undermines the Court’s dignity, lowers its authority or interferes with the administration of justice. At best, it touches partially on the CJI’s personal conduct and partially on his administrative decision-making. Neither part brings with it any exceptional malice or scurrility warranting action for criminal contempt. It is precisely this sort of criticism that the judiciary ought to be able to shrug off.
The second tweet, in which Mr. Bhushan has blamed the Court, more particularly, the last four CJIs, for “the destruction of democracy” in the last six years, “even without a formal Emergency”, requires no defence. It is clearly in the nature of a political opinion, be it with reference to the working of the institution or the four personages who headed the judiciary during the period. It is difficult to agree that the mere voicing of an opinion that successive CJIs have destroyed democracy would undermine public trust in the judiciary; especially in the backdrop of some former judges, too, holding sharply critical opinion of the conduct of some of them. In its nature, intent and sweep, Mr. Bhushan’s abrasive animadversion of judicial conduct is no more discordant than a former CJI being accused by his colleagues of being under executive influence, or misusing his powers as master of the roster with a view to obtaining favourable outcomes. There is some inadvertent irony in the Court’s claim that allowing Mr. Bhushan’s remarks to go unpunished would lower the country’s image in the comity of nations. The highest court built its stalwart fame on stellar judgments and record of fearless independence. If at all it falls in the estimation of the world now, it may only be because of a growing perception of judicial evasion, self-imposed reticence and quiet acquiescence in the face of executive power.


Important Vocabs:-

1. Suo Motu (Adj)-Relating to an action taken by a court of its own accord, without any request by the parties involved.

2. Contempt (N)- the feeling that a person or a thing is beneath consideration, worthless, or deserving scorn. निंदा

3. Ostensibly (Adj)- apparently or purportedly, but perhaps not actually. जाहिरा तौर पर

4. Scurrilous (Adj)- making or spreading scandalous claims about someone with the intention of damaging their reputation. अपमानजनक

5. Delineating (V)-to describe something very exactly. निरूपित करना

6. Perfunctory (Adj)-(of an action) carried out without real interest, feeling, or effort.

7. Shrug Off (Phrasal Verb)-to deal with something easily and successfully.

8. Personages (N)-an important or famous person.

9. Animadversion (N)-a comment or remark, especially a critical one. आलोचना, निन्दा

10. Comity Of Nations (N)-the friendly recognition accorded by one nation to the laws and usages of another. अन्तर्राष्ट्रीय सौजन्य

11. Stalwart (Adj)-loyal and reliable.


अवमानना में चूक: प्रशांत भूषण को सजा देने पर

अगस्त १७, २०२०

प्रशांत भूषण को अवमानना ​​का दोषी पाया जाना आलोचना की कम सीमा को दर्शाता है
सुप्रीम कोर्ट ने अधिवक्ता प्रशांत भूषण को अदालत की अवमानना ​​का दोषी पाया, जो संस्थान की आलोचना की सहनशीलता पर खराब असर डालता है। श्री भूषण के खिलाफ मुकदमा चलाने की तीन जजों की बेंच के फैसले से श्री भूषण के खिलाफ अदालत की गरिमा और शालीनता का अंदाजा मुश्किल से ही लग जाता है। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि दो ट्वीट्स, और किसी भी तरह के निंदनीय या भद्दी आरोपों के साथ, इस भारी-भरकम इलाज का फायदा नहीं उठाया गया। 108-पृष्ठ की राय में जो बड़े पैमाने पर पिछले निर्णयों को आकर्षित करती है, उन परिस्थितियों को चित्रित करती है जिसमें न्यायालय अपनी संस्थागत प्रतिष्ठा और अधिकार की सहायता से कार्य करेगा, एक सिद्धान्तिक विश्लेषण की तुलना में बहुत कम है जिससे यह पता चलता है कि ट्वीट्स की आपराधिक प्रवृत्ति समाप्त होती है। पहला ट्वीट, जिसमें एक अनौपचारिक सेटिंग में भारत के मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे की छवि को एक महत्वपूर्ण टिप्पणी के लिए इस्तेमाल किया गया है कि वह नागरिकों को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए न्याय देने से इनकार कर रहे थे, पर एक अतिरंजित या यहां तक ​​कि अनुचित विचार हो सकता है अब शारीरिक सुनवाई का अभाव। हालाँकि, यह कहना काफी है कि यह न्यायालय की गरिमा को कम करता है, अपने अधिकार को कम करता है या न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करता है। सर्वोत्तम रूप से, यह CJI के व्यक्तिगत आचरण और आंशिक रूप से उनके प्रशासनिक निर्णय लेने पर आंशिक रूप से स्पर्श करता है। आपराधिक अवमानना ​​के लिए न तो कोई भी हिस्सा अपने साथ कोई असाधारण दुर्भावना या अपमानजनक वारंट कार्रवाई लाता है। यह इस तरह की आलोचना है कि न्यायपालिका को किनारे करने में सक्षम होना चाहिए।
दूसरा ट्वीट, जिसमें श्री भूषण ने अदालत को दोषी ठहराया, विशेष रूप से, अंतिम चार सीजेआई, पिछले छह वर्षों में "लोकतंत्र के विनाश" के लिए, "यहां तक ​​कि एक औपचारिक आपातकाल के बिना", किसी भी बचाव की आवश्यकता नहीं है। यह एक राजनीतिक राय की प्रकृति में स्पष्ट रूप से है, चाहे वह संस्था के कामकाज या उस अवधि के दौरान न्यायपालिका का नेतृत्व करने वाले चार व्यक्तियों के संदर्भ में हो। इस बात से सहमत होना मुश्किल है कि एक राय के मात्र आवाज देने से सीजेआई ने लोकतंत्र को नष्ट कर दिया है और इससे जनता का न्यायपालिका पर भरोसा कम होगा; विशेष रूप से कुछ पूर्व न्यायाधीशों की पृष्ठभूमि में, उनमें से कुछ के आचरण की तीव्र आलोचनात्मक राय भी। अपनी प्रकृति, इरादे और स्वीप में, श्री भूषण का न्यायिक आचरण के प्रति अगाध शत्रुता पूर्व सीजेआई पर उनके सहयोगियों द्वारा कार्यपालिका के प्रभाव में होने या अपनी शक्तियों का दुरुपयोग करते हुए अनुकूलता प्राप्त करने की दृष्टि से अपनी शक्तियों का दुरुपयोग करने के अलावा और कोई मतभेद नहीं है। परिणामों। न्यायालय के इस दावे में कुछ अनजानी विडंबना है कि श्री भूषण की टिप्पणी अप्रकाशित होने की वजह से राष्ट्रों की देश में छवि खराब होगी। उच्चतम न्यायालय ने तारकीय निर्णयों और निडर स्वतंत्रता के रिकॉर्ड पर अपनी कड़ी प्रतिष्ठा का निर्माण किया। यदि यह अब दुनिया के आकलन में आता है, तो यह केवल न्यायिक चोरी की बढ़ती धारणा, कार्यकारी शक्ति के सामने आत्म-थोपना और शांत परिचितता के कारण हो सकता है।