Search here

Breaking

THE HINDU EDITORIAL With Vocabulary




Just closure: On Italian marines case

Aug 12, 2020

The focus must be on adequate compensation for families of fishermen killed by marines
It may seem pragmatic to keep any pending litigation alive until all dues relating to it are paid and all legal issues are settled. However, it is somewhat puzzling that the Supreme Court of India has said it would keep the Italian marines’ case alive until “hefty” and “adequate” compensation is paid by Italy for the killing of two fishermen by its marines on February 15, 2012. The Court has indicated that it would not allow the closure of the trial until such compensation is paid. And it has ordered that the families of the victims be heard on this matter. Once the Union government has declared that it would abide by the ruling of the Permanent Court of Arbitration (PCA) at The Hague, which granted immunity to the marines and favoured Italy as the appropriate jurisdiction where they could be tried for the crime, it does not seem proper to delay the process of bringing closure to the matter. For one thing, the PCA, an arbitral tribunal that adjudicates disputes under the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), has itself ruled that India is entitled to compensation for “loss of life, physical harm, material damage to property... and moral harm suffered by” the captain and crew members of St. Antony, the fishing vessel involved, and mandated negotiations on the quantum. Second, it hardly needs emphasis that the pendency of the matter in court should not become a bargaining point that delays the reaching of a fair settlement. Continuing hearings may also be seen as India being reluctant to cease all criminal proceedings against the marines as per the ruling.
The Court’s resolve to obtain adequate and hefty compensation for the families of the victims is welcome, though it would be difficult to have a judicial determination of what quantum would satisfy these requirements. The Centre may have approached the top court for formal permission to close the pending trial proceedings as a matter of abundant caution. But as far as the law goes, it could have approached the trial court itself through the public prosecutor for withdrawal from prosecution under Section 321 of the CrPC. Too many legal tangles have already caused enough diplomatic rupture in the progression of the Enrica Lexie-St. Antony case since 2012. Article 253 of the Constitution, which says Parliament may enact a law to give effect to any international treaty or convention, has been cited to argue that in view of the arbitral court’s finding on jurisdiction being in conflict with the Supreme Court’s ruling in 2013 that the Union government alone can try the case, a law may be needed before the trial is closed. This is just needless quibbling as the conflict has ceased after India agreed to abide by the tribunal’s ruling in keeping with its obligations under UNCLOS. India’s focus should now be on negotiating for compensation and ensuring a purposive criminal trial in Italy.


Important Vocabs:-

1. Pragmatic (Adj)- dealing with things sensibly and realistically in a way that is based on practical rather than theoretical considerations. व्यवहारमूलक

2. Litigation (N)- the process of taking legal action. मुक़दमा

3. Hefty (Adj)- large, heavy, and powerful. मोटी

4. Abide by (Phrasal verb)- Accept and act in accordance with a decision or set of rules; also, remain faithful to. का पालन करना

5. Arbitral (Adj)- relating to or resulting from the use of an arbitrator to settle a dispute. पंचायती

6. Quantum (N)- a required or allowed amount, especially an amount of money legally payable in damages. परिमाण

7. Reluctant (Adj)- unwilling and hesitant; disinclined. अनिच्छुक

8. Tangles (N)- a confused mass of something twisted together. उलझनों

9. Rupture (N)- an instance of breaking or bursting suddenly and completely. टूटना

10. Convention (N)- an agreement between countries covering particular matters, especially one less formal than a treaty. सम्मेलन

11. Quibbling (N)- the action of raising objections about a trivial matter.


बस बंद: इतालवी मरीन मामले पर

अगस्त १२, २०२०

नौसैनिकों द्वारा मारे गए मछुआरों के परिवारों के लिए पर्याप्त मुआवजे पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए
किसी भी लंबित मुकदमे को तब तक जीवित रखना व्यावहारिक हो सकता है जब तक कि उससे संबंधित सभी बकाया राशि का भुगतान नहीं किया जाता है और सभी कानूनी मुद्दों का निपटारा नहीं किया जाता है। हालांकि, यह कुछ हद तक हैरान करने वाला है कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि वह इटली के नौसैनिकों के मामले को तब तक जीवित रखेगा जब तक कि "भारी" और "पर्याप्त" मुआवजे का भुगतान इटली द्वारा 15 फरवरी 2012 को अपने नौ मछुआरों की हत्या के लिए नहीं किया जाता। । अदालत ने संकेत दिया है कि वह इस तरह के मुआवजे का भुगतान होने तक मुकदमे को बंद नहीं होने देगी। और यह आदेश दिया है कि पीड़ितों के परिवारों को इस मामले पर सुना जाए। एक बार जब केंद्र सरकार ने घोषणा की कि वह हेग में स्थायी न्यायालय (पीसीए) के फैसले का पालन करेगी, जिसने नौसैनिकों को प्रतिरक्षा प्रदान की और इटली को उचित अधिकार क्षेत्र के रूप में इष्ट बनाया जहां वे अपराध के लिए प्रयास कर सकते हैं, तो यह करता है। मामले को बंद करने की प्रक्रिया में देरी करना उचित नहीं लगता। एक बात के लिए, एक PCA, एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण जो समुद्र के कानून (UNCLOS) पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन के तहत विवादों का सामना करता है, ने खुद फैसला सुनाया है कि भारत "जीवन की हानि, भौतिक नुकसान, संपत्ति को नुकसान ... और सेंट एंटनी के कप्तान और चालक दल के सदस्यों, मछली पकड़ने वाले पोत, और क्वांटम पर अनिवार्य बातचीत के द्वारा नैतिक नुकसान का सामना करना पड़ा। दूसरा, शायद ही इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि अदालत में मामले की पेंडेंसी एक सौदेबाजी की बात नहीं बननी चाहिए जो एक निष्पक्ष समझौता करने में देरी करती है। सत्तारूढ़ के अनुसार सभी आपराधिक कार्यवाही को रोकने के लिए भारत को अनिच्छुक होते हुए देखा जा सकता है।
पीड़ितों के परिवारों के लिए पर्याप्त और भारी मुआवजा प्राप्त करने का अदालत का संकल्प स्वागत योग्य है, हालांकि क्वांटम इन आवश्यकताओं को पूरा करेगा, इसका न्यायिक निर्धारण करना मुश्किल होगा। केंद्र ने प्रचुर सावधानी के मामले के रूप में लंबित मुकदमे की कार्यवाही को बंद करने की औपचारिक अनुमति के लिए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया हो सकता है। लेकिन जहां तक ​​यह कानून है, यह सीआरपीसी की धारा 321 के तहत अभियोजन से वापस लेने के लिए सरकारी वकील के माध्यम से ही ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटा सकता है। बहुत से कानूनी उलझनों ने एनरिका लेक्सी-सेंट की प्रगति में पहले से ही पर्याप्त राजनयिक टूटना पैदा कर दिया है। 2012 से एंटनी केस। संविधान का अनुच्छेद 253, जो कहता है कि संसद किसी भी अंतरराष्ट्रीय संधि या सम्मेलन को प्रभावी करने के लिए एक कानून बना सकती है, का तर्क दिया गया है कि सर्वोच्च न्यायालय के साथ संघर्ष में होने वाले न्यायिक क्षेत्र पर मध्यस्थ न्यायालय की खोज के मद्देनजर 2013 में सत्तारूढ़ कि अकेले केंद्र सरकार मामले की कोशिश कर सकती है, मुकदमा बंद होने से पहले एक कानून की आवश्यकता हो सकती है। यह सिर्फ जरूरत नहीं है क्योंकि संघर्ष के बाद भारत ने यूएनसीएलओएस के तहत अपने दायित्वों को ध्यान में रखते हुए न्यायाधिकरण के फैसले का पालन करने पर सहमति व्यक्त की है। भारत का ध्यान अब मुआवजे के लिए बातचीत करने और इटली में एक उद्देश्यपूर्ण आपराधिक परीक्षण सुनिश्चित करने पर होना चाहिए।