Scandalising as contempt:
On proceedings against Prashant Bhushan
July
27, 2020
Time
to revisit the idea of ‘scandalising’ in contempt law, usher in judicial
accountability
The initiation
of proceedings for criminal contempt of court against
lawyer-activist Prashant Bhushan has once again brought under focus the
necessity for retaining the law of contempt as it stands today. In an era in
which social media are full of critics, commentators and
observers who deem it necessary to air their views in many unrestrained
and uninhibited ways, the higher judiciary should not really be
expending its time and energy invoking its power to punish for
contempt of itself. While it may not be reasonable to expect that the courts
should ignore every allegation or innuendo, and every piece of scurrility,
there is much wisdom in giving a wide latitude to publicly voiced criticism and
strident questioning of the court’s ways and decisions. Mr. Bhushan is no
stranger to the art of testing the limits of the judiciary’s tolerance of
criticism. He has made allegations of corruption against judges in the past,
and has been hauled up for it. The latest proceedings concern two
tweets by him, one a general comment on the role of some Chief Justices of
India in the last six years, and another targeting the current CJI based on a
photograph. How sensitive should the country’s highest court be to its
outspoken critics? What would be more judicious — ignoring adverse remarks or seeking
to make an example of some principal authors of such criticism to protect the
institution? The origin of this dilemma lies in the part of
contempt law that criminalises anything that “scandalises or tends to
scandalise” the judiciary or “lowers the court’s authority”. It may be time to
revisit this clause.
Few would
disagree that contempt power is needed to punish wilful disobedience to court
orders (civil contempt), as well as interference in the administration of
justice and overt threats to judges. The reason why the concept
of contempt exists is to insulate the institution from unfair
attacks and prevent a sudden fall in the judiciary’s reputation in the public
eye. However, it has been recognised by jurists that each time the offence of
‘scandalising’ the court or lowering the court’s authority is invoked, some
tend to believe that the court has something to hide. It was believed in 18th
century England that it was necessary “to be impartial and universally thought
so”, so that the “blaze of glory” around judges would stay
undiminished. However, the contempt doctrine fell into disuse, and England
abolished the offence of “scandalising the court” in 2013. In contemporary
times, it is more important that courts are seen to be concerned about
accountability, that allegations are scotched by impartial probes
rather than threats of contempt action, and processes are transparent.
Unfortunately, in a system in which judges are not expected to disclose the
reason for recusing themselves, and even charges of sexual
harassment are not credibly investigated, it is only the fear of scandalising
the judiciary that restrains much of the media and the public
from a more rigorous examination of the functioning of the
judiciary.
Important
Vocabs:-
1. Scandalising (V)- shock or horrify (someone) by a real or imagined
violation of propriety or morality. कलंकित करना
2. Contempt (N)- the feeling that a person or a thing is beneath
consideration, worthless, or deserving scorn. निंदा
3. Proceedings (N)- an event or a series of activities involving a formal
or set procedure. कार्यवाही
4. Critics (N)- a person who expresses an unfavorable opinion of
something. आलोचकों
5. Unrestrained (Adj)- not restrained or restricted. असंयत
6. Uninhibited (Adj)- expressing one's feelings or thoughts
unselfconsciously and without restraint. ग्रंथिमुक्त
7. Invoking (V)- cite or appeal to (someone or something) as an
authority for an action or in support of an argument. प्रेरक
8. Innuendo (N)- an allusive or oblique remark or hint, typically a
suggestive or disparaging one. ताना
9. Scurrility (N)- an offensively
rude or abusive remark. गाली-गलौज
10. Hauled up (phrasal verb)- to
pull or draw with force; move by drawing; drag: ज़ोर लगाकर खींचना
11. Seeking (V)- attempt to find (something). मांग
12. Dilemma (N)- a situation in which a difficult choice has to be made
between two or more alternatives, especially equally undesirable ones. दुविधा
13. Overt (Adj)- done or shown openly; plainly or readily apparent, not
secret or hidden. अपरोक्ष
14. Insulate (V)- protect (something) by interposing material that
prevents the loss of heat or the intrusion of sound. पृथक करना
15. Blaze of glory (Ideom)- In an
extraordinary and impressive manner.Used to describe a final action.
16. Scotched (V)- decisively put an end to. अंत कर देना
17. Probes (V)- physically explore or examine (something) with the
hands or an instrument. जांच
18. Recusing (V)- challenge (a judge, prosecutor, or juror) as
unqualified to perform legal duties because of a potential conflict of interest
or lack of impartiality. अस्वीकार करना
19. Restrains (V)- prevent (someone or something) from doing something;
keep under control or within limits. नियंत्रित करना
20. Rigorous (Adj)- extremely thorough, exhaustive, or accurate. कठिन
अवमानना के रूप में
घोटाला: प्रशांत भूषण के खिलाफ कार्यवाही पर
27 जुलाई, 2020
अवमानना कानून में 'घिनौने' के विचार को
पुनर्जीवित करने का समय, न्यायिक जवाबदेही की
शुरूआत
वकील-कार्यकर्ता
प्रशांत भूषण के खिलाफ अदालत की आपराधिक अवमानना के लिए कार्यवाही शुरू करने से
एक बार फिर अवमानना के कानून को बनाए रखने की आवश्यकता पर ध्यान केंद्रित किया
गया है क्योंकि यह आज भी खड़ा है। एक ऐसे युग में, जिसमें सोशल मीडिया
आलोचकों,
टिप्पणीकारों
और पर्यवेक्षकों से भरा हुआ है, जो कई अनर्गल और निर्जन तरीकों से अपने
विचारों को प्रसारित करने के लिए आवश्यक समझते हैं, उच्चतर न्यायपालिका
को वास्तव में अपने समय का विस्तार नहीं करना चाहिए और अवमानना के लिए दंडित
करने के लिए अपनी शक्ति को बढ़ाना चाहिए। अपने आप। हालांकि यह उम्मीद करना उचित
नहीं होगा कि अदालतों को हर आरोप या निर्दोषता, और निकम्मेपन के हर टुकड़े को नजरअंदाज
करना चाहिए,
लेकिन
सार्वजनिक रूप से आवाज उठाई गई आलोचना और अदालत के तरीकों और फैसलों की स्पष्ट
पूछताछ के लिए एक विस्तृत अक्षांश देने में बहुत ज्ञान है। श्री भूषण न्यायपालिका
की आलोचना की सहिष्णुता की सीमाओं का परीक्षण करने की कला से कोई वाकिफ नहीं हैं।
उन्होंने अतीत में न्यायाधीशों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोप लगाए हैं, और इसके लिए उन्हें
दोषी ठहराया गया है। नवीनतम कार्यवाहियां उनके द्वारा दो ट्वीट की चिंता करती हैं, पिछले छह वर्षों में
भारत के कुछ मुख्य न्यायाधीशों की भूमिका पर एक सामान्य टिप्पणी, और एक तस्वीर के आधार
पर वर्तमान CJI
को
लक्षित करना। देश के सर्वोच्च न्यायालय को अपने मुखर आलोचकों के प्रति कितना
संवेदनशील होना चाहिए?
अधिक
न्यायपूर्ण क्या होगा - प्रतिकूल टिप्पणियों को अनदेखा करना या संस्था की रक्षा के
लिए इस तरह की आलोचना के कुछ प्रमुख लेखकों का एक उदाहरण बनाना चाहते हैं? इस दुविधा की
उत्पत्ति अवमानना कानून के हिस्से में है जो किसी भी चीज़ को अपराधी बनाता है जो
"न्यायपालिका को" डांटता है या छेड़खानी करता है "या अदालत के
अधिकार को कम करता है"। यह क्लॉज फिर से करने का समय हो सकता है।
कुछ लोग इस बात से
असहमत होंगे कि अदालत के आदेशों (नागरिक अवमानना) के लिए दृढ़ इच्छाशक्ति को दंडित
करने के लिए अवमानना शक्ति की आवश्यकता होती है, साथ ही साथ न्याय
प्रशासन में हस्तक्षेप और न्यायाधीशों के लिए खतरे से अधिक है। अवमानना की
अवधारणा मौजूद है इसका कारण यह है कि संस्था को अनुचित हमलों से बचाने और जनता की
नज़र में न्यायपालिका की प्रतिष्ठा में अचानक गिरावट को रोकने के लिए है। हालांकि, न्यायविदों द्वारा यह
माना गया है कि हर बार अदालत के अधिकार को 'अपमानजनक' करने या अदालत के
अधिकार को कम करने का अपराध किया जाता है, कुछ लोग मानते हैं कि अदालत के पास
छिपाने के लिए कुछ है। 18 वीं शताब्दी के
इंग्लैंड में यह माना जाता था कि "निष्पक्ष और सार्वभौमिक रूप से ऐसा होना
आवश्यक था",
ताकि
न्यायाधीशों के चारों ओर "महिमा का विस्फोट" कम हो। हालांकि, अवमानना सिद्धांत
अस्वीकार कर दिया गया था,
और
इंग्लैंड ने 2013 में "अदालत को
डांटने" के अपराध को समाप्त कर दिया। समकालीन समय में, यह अधिक महत्वपूर्ण
है कि अदालतों को जवाबदेही के बारे में चिंतित देखा जाए, कि आरोप निष्पक्ष
जांच के बजाय दागे जाते हैं। अवमानना कार्रवाई के खतरे, और प्रक्रियाएं
पारदर्शी हैं। दुर्भाग्यवश,
एक
ऐसी प्रणाली जिसमें न्यायाधीशों को खुद को पुन: बताने के कारण का खुलासा करने की
उम्मीद नहीं की जाती है,
और
यहां तक कि यौन उत्पीड़न के आरोपों की भी विश्वसनीय जांच नहीं की जाती है, यह न्यायपालिका को
लांछन लगाने का डर है जो मीडिया और जनता को बहुत अधिक परेशान करता है न्यायपालिका
के कामकाज की अधिक कठोर परीक्षा।
