Search here

Breaking

THE HINDU EDITORIAL With Vocabulary




Batting for free speech: On filing of defamation cases against press

26th May, 2020

Reckless filing of criminal defamation cases against the press must end

A feature of public life in Tamil Nadu in the last three decades has been the indiscriminate institution of criminal defamation proceedings against Opposition leaders and the media. It is no surprise, then, that the most comprehensive judgment on the limits of the State’s power to prosecute members of the press for defamation should come from the Madras High Court. The verdict of Justice Abdul Quddhose, quashing a series of defamation complaints filed since 2011-12, is remarkable for applying a set of principles that would firmly deter the hasty and ill-advised resort to State-funded prosecution on behalf of public servants. The first principle is that the State should not impulsively invoke provisions in the CrPC to get its public prosecutor to file defamation complaints in response to every report that contains criticism. The court deems such impulsive actions as amounting to throttling democracy. It advises the government to have a higher threshold for invoking defamation provisions. It notes that each time a public servant feels defamed by a press report, it does not automatically give rise to a cause for asking the public prosecutor to initiate proceedings on her behalf. The statutory distinction between defaming a public servant as a person and as the State itself being defamed has to be maintained.
Justice Quddhose goes on to fault the government for according sanction to the initiation of cases through the prosecutors without explaining how the State has been defamed. He cautions prosecutors against acting like a post office, noting that their role is to scrutinise the material independently to see if the offence has been made out, and if so, whether it relates to a public servant’s conduct in the course of discharging official functions or not before filing a complaint. So, the court finds that many were cases in which public servants ought to have filed individual cases. An earlier Madras High Court ruling noted that an essential ingredient of criminal defamation must be that an imputation was actuated by malice, or with reckless disregard for the truth. A recent judgment by Justice G.R. Swaminathan enunciated what is known in the United States as the ‘Sullivan’ rule of ‘actual malice’. While quashing a private complaint against a journalist and a newspaper, the judge said two of the exceptions to defamation given in Section 499 pertained to ‘public conduct of public servants’ and ‘conduct of any person on any public question’. This implied that the legislature itself believed that unless it is demonstrated that reporting on a public servant’s conduct or on a public question was vitiated by malice, the question of defamation does not arise and that even inaccuracies in reporting need not occasion a prosecution for defamation. Within a matter of days, the HC has struck two blows for free speech and press freedom.


Important Vocabs:-

1. defamation(n)- the action of damaging the good reputation of someone; slander or libel. मानहानि

2. indiscriminate(adj)- done at random or without careful judgment. अविवेकी

3. verdict(n)- a decision on a disputed issue in a civil or criminal case or an inquest. निर्णय

4. quashing(v)- reject or void, especially by legal procedure. रद्द करने

5. deter(v)- discourage (someone) from doing something, typically by instilling doubt or fear of the consequences. निवराण करना

6. hasty(adj)- done or acting with excessive speed or urgency; hurried. जल्दबाजी

7. invoke(v)- cite or appeal to (someone or something) as an authority for an action or in support of an argument. आह्वान

8. throttling(v)- attack or kill (someone) by choking or strangling them. कुचलना

9. scrutinize(v)- examine or inspect closely and thoroughly. ताकना

10. imputation(n)- a charge or claim that someone has done something undesirable; an accusation. इलज़ाम

11. actuated(v)- cause (someone) to act in a particular way; motivate. प्रेरित

12. enunciated(v)- say or pronounce clearly. प्रतिपादित
13. pertained(v)- be appropriate, related, or applicable. संबंधित

14. vitiated(v)- spoil or impair the quality or efficiency of. भ्रष्ट करना

15. malice(n)- the intention or desire to do evil; ill will. द्रोह



मुक्त भाषण के लिए बल्लेबाजी: प्रेस के खिलाफ मानहानि के मुकदमे दायर करने पर

26 मई, 2020

प्रेस के खिलाफ आपराधिक मानहानि के मामलों की लापरवाही से दाखिल समाप्त होना चाहिए

तमिलनाडु में पिछले तीन दशकों में सार्वजनिक जीवन की एक विशेषता विपक्षी नेताओं और मीडिया के खिलाफ आपराधिक मानहानि की कार्यवाही की अंधाधुंध संस्था रही है। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है, कि मानहानि के लिए प्रेस के सदस्यों पर मुकदमा चलाने की राज्य की शक्ति की सीमा पर सबसे व्यापक निर्णय मद्रास उच्च न्यायालय से आना चाहिए। न्यायमूर्ति अब्दुल कुद्दोज का फैसला, 2011-12 के बाद से दायर मानहानि की शिकायतों की एक श्रृंखला को समाप्त करना, सिद्धांतों का एक सेट लागू करने के लिए उल्लेखनीय है, जो लोक सेवकों की ओर से राज्य-वित्त पोषित अभियोजन के लिए जल्दबाजी और गैर-सलाह वाले रिसॉर्ट को मजबूती से रोक देगा। पहला सिद्धांत यह है कि राज्य को सीआरपीसी में प्रावधानों को अनिवार्य रूप से लागू नहीं करना चाहिए, ताकि आलोचना होने वाली हर रिपोर्ट के जवाब में अपने सरकारी वकील को मानहानि की शिकायत दर्ज करने के लिए मिल सके। अदालत इस तरह के आवेगी कार्यों को लोकतंत्र को विफल करने के रूप में मानती है। यह सरकार को मानहानि के प्रावधानों को लागू करने के लिए एक उच्च सीमा होने की सलाह देता है। यह नोट करता है कि हर बार एक सार्वजनिक सेवक को एक प्रेस रिपोर्ट से बदनाम होने का एहसास होता है, यह सार्वजनिक अभियोजक को उसकी ओर से कार्यवाही शुरू करने के लिए कहने के लिए अपने आप को एक कारण नहीं देता है। एक लोक सेवक को एक व्यक्ति के रूप में बदनाम करने और राज्य के रूप में खुद को बदनाम किए जाने के बीच के वैधानिक भेद को बनाए रखना होगा।
न्यायमूर्ति क़ुद्होस ने कहा कि राज्य को कैसे बदनाम किया गया है, यह बताए बिना अभियोजकों के माध्यम से मामलों की दीक्षा के लिए सरकार को दोष देने के लिए गलती हो जाती है। उन्होंने अभियोजकों को एक पोस्ट ऑफिस की तरह काम करने के खिलाफ चेतावनी दी, यह देखते हुए कि उनकी भूमिका सामग्री की स्वतंत्र रूप से जांच करने के लिए है कि क्या अपराध किया गया है या नहीं, और यदि ऐसा है, तो क्या यह आधिकारिक कार्यों के निर्वहन के दौरान किसी लोक सेवक के आचरण से संबंधित है या नहीं शिकायत दर्ज करने से पहले नहीं। इसलिए, अदालत ने पाया कि कई मामले ऐसे थे जिनमें लोक सेवकों ने व्यक्तिगत मामले दायर किए थे। इससे पहले मद्रास उच्च न्यायालय के एक फैसले में कहा गया था कि आपराधिक मानहानि का एक अनिवार्य घटक यह होना चाहिए कि दुर्भावना या दुर्भावनापूर्ण सत्य की अवहेलना के साथ अभियोग लगाया गया। न्यायमूर्ति जी.आर. स्वामीनाथन ने संयुक्त राज्य अमेरिका में 'वास्तविक दुर्भावना' के 'सुलिवन' नियम के रूप में जाना जाता है। एक पत्रकार और एक अखबार के खिलाफ एक निजी शिकायत को खारिज करते हुए, न्यायाधीश ने कहा कि धारा 499 में दी गई मानहानि के अपवादों में से दो 'लोक सेवकों के सार्वजनिक आचरण' और किसी भी सार्वजनिक प्रश्न पर किसी व्यक्ति के आचरण से संबंधित हैं '। इसका अर्थ यह है कि विधायिका स्वयं यह मानती है कि जब तक यह प्रदर्शित नहीं किया जाता है कि किसी लोक सेवक के आचरण पर या किसी सार्वजनिक प्रश्न पर दुर्भावना से रिपोर्टिंग की गई है, मानहानि का प्रश्न नहीं उठता है और यह कि रिपोर्टिंग में गलतियाँ भी मानहानि के लिए अभियोजन की आवश्यकता नहीं होती हैं। कुछ ही दिनों में, HC ने मुक्त भाषण और प्रेस स्वतंत्रता के लिए दो प्रहार किए।